ОТДЕЛЬНЫЕ  МОМЕНТЫ  ПО  УСТАНОВЛЕНИЮ  ПРАВОВОГО  РЕЖИМА  РОДОВЫХ   ПОМЕСТИЙ В УКРАИНЕОТДЕЛЬНЫЕ  МОМЕНТЫ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВОВОГО РЕЖИМА РОДОВЫХ ПОМЕСТИЙ В УКРАИНЕ

 

Малая Родина и земельная реформа

Введение

В этой работе рассматривается тема родовых поместий в контексте проводимой в Украине земельной реформы в соотношении с правами человека, ответственностью народа Украины перед будущими поколениями, раскрывается  аспект национальной идеи и ее важность для будущего государства. По мере погружения в эти вопросы и во всё, что связано с идеей родовых поместий, автор все больше осознавал, что они не такие уж и простые, как казалось на первый взгляд. Это связано скорее всего с тем, что идея родовых поместий касается практически всех сфер жизни человека, общества, государства. Возможно, у кого-то возникнет ощущение, что родовые поместья – это панацея от всех бед и неурядиц в стране. Отчасти это так и есть. Однако достигнуть всеобщего благосостояния возможно лишь при содействии каждого. Все явственнее проявляется потребность в единой, целостной программе, над которой следует работать группе специалистов из разных областей науки и  практики. Необходимым является и активное участие каждого отдельного человека в реализации этой идеи. При этом важно каждому из нас уяснить для себя, постараться осознать, что же это такое.

Конституция Украины и права человека и гражданина.

Украина – республика[1], в которой единым носителем суверенитета и единственным источником власти  является народ. Государственная власть признается необходимой функцией государства, совершая которую народ организовывает и координирует  деятельность всех субъектов общественной жизни. Украина также провозглашена социальным[2] государством, в котором человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются высшей социальной ценностью. Государство для человека, а не наоборот – это содержание многих конституционных норм, которые определяют общегосударственную политику в социальной сфере, обеспечивают социальную направленность экономики и направленность функционирования государства. Этот принцип юридически связывает и позитивно ограничивает действия государства, его органов и должностных лиц.

При написании данной работы  автор отметил для себя, что многие положения Конституции и законов Украины, особенно в части, касающейся земельной реформы, в свете идеи родовых поместий звучат по-новому. Они как бы оживают и обретают новую силу, конкретное содержание и форму. В чем же это может выражаться? Чтобы это увидеть, мы начнем с основы всех основ законодательства -  с Конституции Украины.

В Преамбуле к тексту Конституции говорится, что «Верховная Рада Украины… осознавая ответственность перед Богом, собственной совестью, предыдущими, нынешними и будущими поколениями… принимает эту Конституцию – Основной Закон Украины». Как видим, наши законодатели осознают, что они ответственны перед будущими поколениями за принимаемые ими ныне решения. Однако из смысла приведенного выше выражения можно делать вывод о том, что перед будущими поколениями ответственна только Верховная Рада Украины. Конечно, в ней заседают и принимают законы народные избранники, но разве можно лишь на них одних возложить ответственность? Нет, необходимо, чтобы осознавал и нес ответственность за свои решения и поступки каждый человек, а не представительный орган государства.  Следует отметить, что уже само понятие родового поместья неотделимо от понятия «Родина», «народ», «государство», «человек», «общество». Именно в нем, помимо реализации всех основных прав и свобод человека, находит свое отражение и  воплощение ответственность перед будущими поколениями. Только владелец родового поместья реально сможет держать ответ перед своими детьми за содеянное. Родовое поместье будет являться своеобразным и очень точным отчетом родителей перед детьми за прожитую жизнь.

В Преамбуле Конституции также говорится о том, что «Верховная Рада Украины …, заботясь об обеспечении прав и свобод человека и достойных условий его жизни … принимает Основной Закон Украины». В части 2 ст.3 Конституции также говорится, что «права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства… Утверждение и обеспечение прав и свобод человека являются главной обязанностью государства». Таким образом, на конституционном уровне закреплен наиболее важный принцип государственного бытия: подчинение деятельности государства утверждению и обеспечению прав и свобод человека. Оно обязуется признавать, придерживаться и защищать основные права и свободы человека и направить свои действия на установление такого правопорядка, по которому никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законом. Цивилизованность государства определяется прежде всего тем, как оно защищает своих граждан, их права и свободы независимо от места нахождения последних. Идеалом свободной человеческой личности является человек, пользующийся в обществе гражданской и политической свободой от страха и нужды, то есть существующий в условиях, которые дают ему возможность реального свершения своих экономических, социальных и культурных прав так же, как своих гражданских и политических прав.

Что же представляют из себя права человека? Понятие прав человека означает, что за человеком, за каждой личностью признается определенный комплекс естественных, неотъемлемых прав и свойств, которые обуславливаются самим фактом его существования и должны рассматриваться как гарантия его достоинства. Конституция закрепляет принцип гарантированности прав и свобод, невозможность их отмены. В ней прямо и категорично запрещается внесение в неё изменений, нарушающих эти права (ст. 157). Сужение содержания и объема прав и свобод недопустимо/ Ограничивать же их по объему и срокам можно только в случае введения в стране военного или чрезвычайного положения, и то, не во всем объеме, а только в части, указав права, которые невозможно отменить ни при каких обстоятельствах (ст.64). В ст.22 Конституции также указывается, что права и свободы человека и гражданина, закрепленные в ней, не являются исчерпывающими. При принятии новых или внесении изменений к действующим законам могут быть предоставлены новые права (ч.3 ст.22). Конституция – это своеобразная правовая база для дальнейшего развития, расширения и усовершенствования системы прав и свобод и усиления их конституционных и иных законных гарантий.

При анализе содержания норм Конституции Украины встает много вопросов. В ней озвучено много прав человека и гражданина: на труд, на отдых, на жилье, на образование и т.д.… И как ни парадоксально звучит, однако среди всего их многообразия нет самого главного права человека – права на кусочек Родовой земли, на Родину. Однако именно с этого права на маленькую Родину возникает большая Родина, которая впоследствии расширяется на близких по Духу людей. И странно получается: защищать и любить свою Родину ты вроде бы обязан, а вот права признанного на неё не имеешь. Конечно, кто-то может возразить, что это право само собой подразумевается и как-то не к месту о нем писать. Однако почему же при этом в ст. 27 Конституции говориться о таком само собой разумеющемся и неотъемлемом праве человека - праве на жизнь и об обязанности государства защищать жизнь человека? Разве государство даровало ему саму жизнь и право на неё? Нет, данное право принадлежит человеку изначально. Так почему же  при этом в Конституции не говориться о важнейшем праве человека – праве на Родину? Оно ведь тоже естественно и неотъемлемо. В той же статье говорится, что никто не может быть самовольно лишен жизни, а можно ли лишить себя или другого человека Родины? Прямо может быть и нет. Однако косвенно это вполне реально сделать. Например, путем распаевания земель – основного национального богатства, и разрешения его продажи. Землю распаевать-то распаевали, однако подумали ли о тех гражданах Украины, которые выехали за границу на ПМЖ в поисках лучшей жизни? Вряд ли. А последние в случае начала широкомасштабного процесса создания родовых поместий и поселений вполне вероятно, захотят вернуться домой, создать свою маленькую Родину, и тому есть реальные подтверждения уже сейчас. Люди, покинувшие страну, уже разочаровались в образе жизни иностранных государств. И естественно они захотят вернуться, когда увидят прекрасную перспективу счастливого будущего для себя и своих детей. Только вот останется ли для них кусочек земли? Это нужно спросить у народных избранников.

Право на жизнь существует у еще не рожденных и даже не зачатых детей. Создание семьи уже само по себе означает стремление вступивших в союз продолжить Род, родить потомство – свое продолжение, новую жизнь. Так и право на Родину существует у будущих поколений, у наших потомков. И поскольку государство состоит из конкретных семей, от благополучия которых зависит общее благополучие в стране, то оно заинтересовано в создании полноценных условий для счастливого бытия каждой из них, иначе оно просто прекратит свое существование.

 Можно также поспорить и с теми, кто скажет, что право на Родину и долг ее защищать вытекает из гражданства – принадлежности к определенному государству. Но институт гражданства (принадлежность к стране, к государству) и право на Родину – это разные вещи. За одну жизнь можно поменять несколько гражданств, состоять сразу в двух или более гражданствах, однако поменять Родину или же иметь сразу две Родины невозможно.

Поскольку законодателями за каждым человеком признается комплекс неотъемлемых, присущих ему с самого рождения прав и свобод, то следует наконец-то признать и тот факт, что Человек обладает уже в силу самого факта своего рождения на этой планете, на земле и в конкретной стране естественным, неотъемлемым правом на кусочек родовой, родной земли – на родовое поместье. Это право принадлежит человеку изначально, с момента сотворения Земли. Это не просто право, это неотъемлемое состояние человека, как и способность дышать, жить, пить чистую воду, ходить по земле. Ведь без неё не будет ничего – ни воздуха, ни растительности, ни птиц, ни речек, ни прекрасных восходов и закатов – ничего не будет. Даже человека. Он неразрывно связан с землей с самого рождения и до смерти. Она его кормит, носит на себе, принимает тело после смерти И тот, кто всячески стремился разорвать эту связь человека с землей, знает об этом…

Сегодня вопрос о предоставлении земельного участка решается в зависимости от различных условий, в том числе  и от количества денежных единиц, уровня образования и наличия специальных знаний и т.п. И если кто-то берет на себя «миссию» по распределению основного богатства нашего народа, и решает, кому, сколько, за какую сумму и на каких основаниях его выдавать, явно в ущерб интересов всех граждан, то это лицо нарушает самое главное право Человека. Кто же дал право этим людям решать самые важные вопросы о земле? И когда? И если задуматься, то из сказанного получается, что Основной Закон косвенно, но признает, что у наших граждан нет прав на Родину. Тогда кто же все мы?…

 Может, именно с права на родовое поместье и стоит начать Конституцию? При этом наделить это право невиданным по строгости и четкости механизмом реализации и защиты[3]. И данное право должно стоять в Конституции одним из первых, а скорее всего и самым первым и гарантироваться государством. И оно не может быть даровано государством своему гражданину, а тем более предоставлено, или же реализовано за деньги – это просто аморально. Это право может быть только признано за ним, и для его реализации каждому гражданину должно быть оказано всяческое содействие и поддержка со  стороны государства. Признано на высшем уровне – в Конституции Украины. Для этого необходимо будет внести в нее поправки[4]. А это довольно длительная процедура (правда, это зависит от расстановки политических сил в правительстве и парламенте, от осознанности лиц, причастных к правотворчеству), но вполне возможная и нужная.

Земельная реформа в контексте идеи родовых поместий

Следует отметить, что при принятии Основного закона Верховная Рада Украины действовала не от своего имени органа законодательной власти, как при принятии обычных законов, а от имени Украинского народа, выражая его суверенную волю. При этом под Украинским народом как основополагающей категорией конституционного права понимается совокупность всех «граждан Украины всех национальностей». Это определение делает безосновательными попытки некоторых политических сил применить категорию «народ» только лишь к населению отдельных регионов Украины. Следовательно, и перечисленные в ней права человека и гражданина в равной мере относимы к каждому из граждан Украины.

В связи с рассмотрением проводимой в Украине земельной реформы, следует обратить внимание на ст. 24 Конституции Украины, которая гласит: «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий  или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места проживания, по языковым или иным признакам». 

 Положения данной статьи означают, что каждый гражданин Украины имеет и может пользоваться на равных основаниях с иными гражданами всем объемом конституционных прав и свобод без дискриминации со стороны государства или иных лиц по любым мотивам. Мы, народ Украины, имеем равные права и между нами нет различия перед законом:  городской житель ты или сельский. Значит, и в получении земли мы имеем равные права. А что же говорит нам проводимая земельная реформа? В соответствии с Указом Президента Украины о реформировании сельского хозяйства, земля бывших совхозов и колхозов практически разделена и роздана работникам этих хозяйств. Около 30% земли должно остаться в государственном резерве[5]. После разрешения продажи земли по предварительным оценкам в зависимости от плодородия, месторасположения и других факторов один гектар земли будет стоить около 7-10 тысяч гривен. При этом арендная плата, по некоторым данным, должна будет составлять не менее 10% от ее оценки. Даже если воспользоваться на первоначальном этапе возможностью аренды земельного участка, то в скором времени не каждому будут по карману кусочек его Родины. А ведь земля принадлежит всем гражданам Украины, а не только сельским жителям, которых лишь 30%  от всего населения. Встают вопросы. Так, если земля принадлежит Украинскому народу, то почему она была выделена отдельному слою населения – крестьянам? И почему народ за свое же богатство должен будет платить деньги (и немалые) и кому? Ответа на них пока не найдено. Хотя, он есть, только пусть каждый его и отыщет в себе.

Земельный кодекс отменил постоянное пользование как неперспективное. Однако при этом законодатель не учел всех возможных последствий от отмены данного института и введения продажи земли. Например, интересы простых граждан. Откуда у них появятся средства на выкуп или аренду земли? Указ Гаранта Конституции, Президента Украины и иные нормы по распаеванию земель по сути лишают права на всеобщее богатство горожан и бывших граждан Украины, выехавших на ПМЖ зарубеж, но которые в будущем могут пожелать вернуться на Родину, создать родовое поместье. И не только. Земли, розданные на паи селянам, после получения государственного акта на право собственности на землю, будут принадлежать только им. И они могут ею распорядиться по своему усмотрению, в том числе и продать. А кому продать? Горожанину, желающему создать родовое поместье, но ограниченному в средствах? Скорее всего, богатому человеку, да подороже. Ведь многие из них только и ждут этого момента. Это последнее, что осталось распродать после развала сельского хозяйства.

 Сейчас многие, кто сумел, переехали из сел в города. У оставшихся в селе стариков нет сил обрабатывать землю, а детям, уехавшим в город, она не нужна. В лучшем случае, ее сдадут в аренду местным фермерам, в худшем – забросят или продадут неизвестно кому. Многие факты проводимой земельной реформы свидетельствуют, что большинство крестьян, получивших землю, не сами ее обрабатывают, а предпочитают сдавать её в аренду за определенную плату, которая зависит от того, насколько богат арендатор. При этом последние не очень-то заботятся о земле, им лишь бы побольше денег из нее выжать. Так нужна ли крестьянам земля на самом деле? Могут ли они самостоятельно на ней хозяйствовать, ухаживать за ней? Факты говорят как раз об обратном. А раз не могут, так зачем было проводить такую земельную реформу? Известно, что в основном крестьяне предпочитают работать на своих небольших участочках и обеспечивают себя и свою семью многими необходимыми продуктами. В то же время,  они зачастую не в силах обработать большие земельные наделы самостоятельно, без привлечения техники, на которую необходимо много средств. Это говорит лишь о том, что каждый отдельный человек способен ухаживать за небольшим по площади земельным участком – гектар или чуть больше. Только на нем его мысль и сможет создать самодостаточную естественную систему, которая и будет сама работать без больших затрат и усилий со стороны человека.

 Государственная земельная реформа зашла в тупик.  А  результаты  “хозяйственной” деятельности выживших и  выживающих фермерских хозяйств и КСП вредят земле, т.к. применяют технологии интенсивного землепользования “Знаменитый Крупп своими снарядами военного разрушения не принес столько вреда человечеству, сколько принесла одна фабрика плугов для глубокой вспашки… Глубокая вспашка лишает возможности регулировать влагу в почве, вследствие чего ее приверженцы то смотрят со сложенными руками, как растения гниют, то во время засухи стараются вызвать дождь удивительными средствами, например зажиганием взрывчатых веществ в облаках, как это пробовали делать в Америке”[6]. О вреде  такой  деятельности говорят и пыльные “черные” бури[7], которые разыгрались этой весной во многих регионах Украины. Они не наблюдались вот уже 25 лет и снова пришли.

Проводимая реформа может привести к тому, что земля окажется в руках немногих, а многие граждане её лишатся. Хочется спросить: неужели наши законодатели не видят этого? Видят, конечно же.  Похоже, что  земельную реформу проводят люди, не желающие, чтобы у Украинского народа появилась Родовая земля, своя Родина.  Просто кому-то выгодны такие законы. Кому? …

В связи с вышеизложенным, следует признать, что сам факт распределения земли на паи осуществлялся с нарушением главнейших прав человека и гражданина. Необходимо принять срочные меры и дать своим гражданам гарантированное право на пожизненное пользование земельным участком с правом передачи по наследству. Возможно, когда осознанность большинства крестьян повысится, они осознают важность маленькой Родины для каждого живущего человека, и сами станут отдавать свои паи людям для создания ими родовых поместий и поселений. Ведь каждый из них захочет, чтобы его окружали счастливые люди, живущие по соседству.

Заключение

Эффективность правового режима родового поместья требует всестороннего исследования специалистами и проверки практикой, но автор смеет предположить, что в случае, если будет реализовано условие  режима родового поместья, смысл которого в освобождение от выплаты любых  налогов и сборов за землю и продукцию полученную в родовом имении, в политике и экономике наступят существенные изменения, произойдут положительные сдвиги в отношении человека к государству. Как известно, государство считается богатым лишь тогда, когда каждый из его граждан живет в достатке. Следовательно, если каждый гражданин станет  экономически независимым, то расширится круг его интересов и он станет думать о будущем своей семьи уже в более глобальном масштабе – в масштабе своего поселения, региона, страны. И он вполне сможет и будет участвовать своими средствами в реализации государственных программ. Основой же независимости человека является родовая земля, малая Родина его. Поэтому дальнейший процесс земельного реформирования следует направить на обеспечение каждого гражданина Украины основным национальным богатством – кусочком родины.

В связи со всем вышеизложенным возникает необходимость формирования государственной программы в направлении создания родовых поместий, предусматривающую создание соответствующей законодательной базы и разработки механизма реализации и предоставления земли в разных регионах нашей страны. Необходимо совместное творчество над данным проектом не только специалистов различных отраслей права, экономистов, предпринимателей и т.п., но и всех граждан. Необходим единый творческий порыв большинства, всенародное обсуждение данного проекта, но не путем референдума, на который необходимы средства из казны, а простыми и доступными каждому методами: газеты, форум, почту, встречи, общие дела, обмен опытом.

Тот факт, что в Украине сейчас идет процесс становления законодательства позволяет внести в него соответствующие изменения, касающиеся родовых поместий и поселений без особых трудностей. Только необходима осознанность большинства граждан и народных избранников для проведения в стране качественных изменений к лучшему.

 

Список литературы.

1. Конституція України. – К.: Юрид. літ., 1996. – 50с.
2. Земельный кодекс Украины: закон от 25 октября 2001 р. // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2002. - №3-4. – ст.27.
3. Об охране окружающей природной среды: Закон Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. – 1991. - №4. -  ст.546.
4. О налогообложении: Закон Украины: от 25.06.91.// Ведомости Верховной Рады Украины. – 1991. - №39. – ст.510.
5. «О размере средней стоимости путевки для выплаты компенсаций лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, за 2002 год» Постановление КМУ от 08.04.03. №503 // Урядовый курьер. – 2003. – 11апреля. - №68.
6.  Про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань майбутнього: Постанова від 3 квітня 2003 р. № 655-IV // Збірник поточного законодавства. – 2003. – квітень. - №16. – с.2.
7. Безпалий Б. Земля і влада // Голос України. – 2003. – 11 квітня. - №70.
8. Богданов С. Обустройство родового поместья с помощью кредита и предпринимательской деятельности: во благо или вред?// см.: www.ridnazemlya.org.ua
9.Демиденко О. Необхідність законодавчого забезпечення захисту грунтів при проведенні земельної реформи// Підприємництво, Господарство, Право. – 1999. - №1. – с.33-35.
10. Земля тривоги нашої. За матеріалами доповіді про стан навколишнього середовища в Донецькій області у 2000 році / під ред. Куркуленка С. – Донецьк: Новий мир. – 2001. – 136с.
11. Как создавать родовые поселения. Описание детального опыта регионов. // Родовая земля. Информационный вестник г. Днепропетровск. -  2002. - 3 ноября. -  №7. – с.1-7.
12. Кіщак Ю., Паліюк В. Форми захисту прав і свобод особистості в процесі земельної реформи // Підприємництво, господарство і право  - 2001. – №9. – с.59 – 60.
13. Ковальчук Т., Заець О. Приватизація земель в Україні: шляхи розв’язання  законодавчих колізій // Право України. – 1999. - №8 – с.28 – 30.
14. Кравченко Ф.П. Быть земле – родовой? // Родовая земля. Информационный вестник. г. Днепропетровск. – 2001. – 11 июня.  - №1. – с.1-2.
15. Кучерявенко Н.П. Налоговое право: учебник. – Харьков: Консум, 1998. - 448с.
16. Мегре В.Н. Самое богатое государство // Мегре В.Н. Кто же мы? – 224с.
17. Мельников А. Возвращение забытого проекта // Природа и Человек. Свет. – 2003. - №4.
18. Мирошниченко А. Право собственности и процесс земельного реформирования в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право – 2000. - №8. – с.60 - 65.
19. Петрухин И.Л. Личные тайны. Человек и власть. – М., 1998.
20. Рабинович П., Савчук Н. Офіційне тлумачення законодавства: герменевтичний аспект // Право України. – 2001. – №11. –  с.22 - 25.
21. Рыжиков А. И. География мысли // Природа и человек. Свет – 2002. – №11.– с.4-5.
22. Рыжиков А. Сколько стоит земля? // Природа и человек. Свет. – 1999г. – №10.– с.4-5.
23. Сергеев В.И. Именем народа или именем революции? // Юрист. – 2002. - №9. – с.16-22.
22. Сергеев В.И. Налоги – это процесс сбора денег с людей для оплаты тех, кто эти деньги собирает // Юрист. – 2002.  - №6.–с.36-44.
24. Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. – Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 704 с.
25. Табаченко О. Чому українці неохоче платять податки? // Урядовий кур”єр. – 2003. – 10 квітня. - №67. – с.9.
26. Ульчанко С. Визначення поняття житла // Підприємництво, господарство і право. - 2002. - №6. – с. 67-69.
27. Чекменева О., Чекменев Д. Возможные способы обмана при купле-продаже квартир // Дело и право. – 2003. - №11-12. – с.6.
28. Чистяков А. Контент-проект «Барвинок». Обоснование выбора участка // Родовая земля. Информационный вестник г. Днепропетровск. - 2002.– 5 декабря -  №8 – с.6-10.
29. Юридический раздел. Кратко о грантах // Родовая земля. Информационный вестник г.Днепропетровск. – 2002 - №4-6.– с.3-5.
30. Бородина  Татьяна. “Правовой режим природных ресурсов родового поместья в Украине:становление и перспективы
31. Бородина  Татьяна. “ О правовом режиме родовых поселков
32. Бородина  Татьяна. “Реформирование системы исправительно-трудовых учреждений Украины в свете идеи родовых поместий

 

20 июня 2003г.  Бородина  Татьяна Александровна



[1] Дословно понятие «республика» означает «дело народа», лишь позднее оно стало толковаться как «власть народа».

[2] Хотя в отношении Украины говорить о социальном государстве несколько преждевременно, так как по мнению многих ученых ей больше подходит определение «государство социальной ориентации». Мы лишь недавно  взяли направление на достижение определенного, общепринятого идеала и находимся в начале пути. Однако тем ли путем идем – это другой вопрос.

[3] см.: Кравченко Ф.П. Быть земле – родовой? // Родовая земля. Информационный вестник. г. Днепропетровск. – 2001.– 11 июня. - №1. –  с. 1-2.

[4] При этом следует учесть, что в Конституции отсутствуют положения, регулирующие её отмену. Следовательно, какие бы изменения в неё не вносились путем принятия Конституционных законов, она все равно останется Конституцией 1996 года.

[5] По состоянию на начало 2003 года в Украине распаевано более 27 млн. га сельскохозяйственных земель, при этом количество граждан, получивших право на земельную долю (пай) составляет 6,87 млн. По состоянию на 1 марта2003г. 3,17 млн. граждан (42,2%)  заменили сертификаты на право на земельную долю (пай) на государственные акты на право частной собственности на землю

[6] Овсинский И.Е. “Новая система земледелия”. Киев, 1899 г.

[7] Иващенко А.,  «Засуха», журнал  «Знамя» 1999,  №11

RidnaZemlya © 2001